Juez redactó borrador de sentencia condenatoria antes de escuchar alegatos de conclusión

Un juez penal en Cali elaboró un borrador de sentencia condenatoria de forma anticipada, antes de que se presentaran los alegatos finales del proceso. Este documento fue hallado con firmas previas, lo que demostró una decisión tomada antes de tiempo. La Corte Suprema determinó que el uso de herramientas de automatización o plantillas no puede reemplazar el deber del juez de escuchar a las partes. Debido a esto, se anuló el proceso para garantizar un juicio justo.

Durante el desarrollo de un proceso penal ante el Juzgado 7 Penal del Circuito de Cali, se descubrió la existencia de un borrador de sentencia con sentido condenatorio debidamente firmado. Lo grave del hallazgo radica en que el documento fue proyectado y firmado antes de que se agotara la etapa de alegatos de conclusión, momento procesal en el que las partes exponen sus argumentos finales.

El problema central se enfocó en la violación flagrante al principio de imparcialidad y el prejuzgamiento. Al tener una decisión preestablecida mediante herramientas digitales o plantillas, el funcionario judicial cerró la posibilidad de un análisis objetivo de las pruebas y argumentos que faltaban por ser escuchados, viciando la integridad del debido proceso.

La Corte Suprema de Justicia, al conocer el caso, decidió declarar la nulidad de lo actuado. Como consecuencia, se ordenó remitir el expediente a un nuevo despacho judicial para asegurar que el procesado sea juzgado por un funcionario que no haya comprometido su criterio de manera anticipada.

El caso evidencia un uso indebido de plantillas o herramientas de IA para pre-llenar decisiones judiciales antes de agotar las etapas procesales obligatorias. Si bien la tecnología puede optimizar la redacción, el uso de borradores automatizados que anticipan el sentido del fallo constituye un prejuzgamiento. Se resalta que la supervisión humana y la transparencia son principios infranqueables: la IA no puede reemplazar el juicio crítico que solo debe consolidarse tras oír a todas las partes del proceso.

• Constitución Política de Colombia: Art. 29 (Imparcialidad). Acuerdo PCSJA24-12243 (Principios de supervisión humana y transparencia)