Colombia · Registro público

Observatorio Integridad IA Judicial

Documentamos, verificamos y analizamos casos de uso de inteligencia artificial por jueces y abogados en Colombia. Un registro abierto para defender la integridad de la justicia.

Filtros:

Casos registrados

17

Distribución

Jueces · 12Abogados · 3Otros · 2

Caso más reciente

Abogado presentó jurisprudencia inexistente ante el Consejo de Estado· 26 de may de 2026

Casos documentados

Mostrando 17 de 17 casos

11001-03-26-000-2026-00056-00
AbogadosAlta

Abogado presentó jurisprudencia inexistente ante el Consejo de Estado

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera · 26 de may de 2026

Un abogado presentó un recurso extraordinario ante el Consejo de Estado fundamentado en cuatro sentencias que no existen en la realidad. La Relatoría del tribunal confirmó que los radicados y las decisiones citadas no figuran en sus archivos oficiales. Este comportamiento se atribuye al uso de inteligencia artificial generativa que 'alucinó' la información jurídica. Como consecuencia, el recurso fue rechazado y se ordenó investigar disciplinariamente al profesional del derecho.

AlucinaciónCitas jurisprudenciales inexistentesFalta de lealtad procesal+1
110010802000 2025 01241 00
OtrosBaja

Comisión Disciplinaria establece lineamientos éticos para el uso de IA en la Rama Judicial

Comisión Nacional de Disciplina Judicial, Sala Dual 005 · 13 de may de 2026

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial investigó a un magistrado por presuntas fallas administrativas y el uso no autorizado de su firma por parte de una empleada. Aunque el caso se archivó al no hallar responsabilidad del magistrado, la providencia se utilizó como hito para fijar reglas sobre la inteligencia artificial. El tribunal determinó que la IA es solo un apoyo y no puede reemplazar el juicio humano de los jueces.

Uso transparente/orientativoLineamientos éticosDelegación asistida por tecnología
150011102000202000358 02
JuecesAlta

Magistrado incluyó citas jurisprudenciales inexistentes al cerrar proceso por concusión

Comisión Nacional de Disciplina Judicial · 27 de mar de 2026

Un Magistrado de la Seccional de Boyacá cerró una investigación disciplinaria contra un juez basándose en cinco sentencias que resultaron ser falsas o imprecisas. Se descubrió que los textos y precedentes atribuidos a altas cortes no existían o no tenían relación con el caso, producto de una alucinación de inteligencia artificial. Ante esta irregularidad, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial anuló la decisión original por falta de motivación. Además, se ordenó investigar disciplinariamente al magistrado responsable por delegar el juicio a una herramienta tecnológica sin verificación.

Citas jurisprudenciales inexistentesAlucinaciónFalta de motivación+1
76-001-31-03-008-2023-00322-01
OtrosMedia

Parte demandante solicitó vincular a ChatGPT Pro como técnica dentro de proceso civil

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil de Decisión · 18 de mar de 2026

En un proceso de responsabilidad civil médica, la parte demandante solicitó que ChatGPT Pro participara en una audiencia para analizar la historia clínica del caso. El tribunal negó la solicitud al considerar que un modelo de lenguaje no puede actuar como un perito humano ni tiene responsabilidad legal sobre sus respuestas. Se determinó que la inteligencia artificial carece de comprensión semántica y no cumple con los requisitos legales de la prueba técnica. Finalmente, se impuso una condena en costas por insistir en una prueba considerada inútil y fuera de la lógica procesal.

Pretensión de IA como prueba técnicaSolicitud probatoria genéricaFalta de metodología técnica+1
AC739-2026
AbogadosAlta

Abogado presentó citas jurisprudenciales inexistentes generadas por IA ante la CSJ

Corte Suprema de Justicia · 13 de feb de 2026

Un abogado utilizó herramientas de inteligencia artificial para sustentar un recurso de revisión ante la Corte Suprema de Justicia. Durante el proceso, el tribunal identificó que las sentencias citadas como fundamento legal no existían en la jurisprudencia colombiana. El apoderado admitió haber usado IA sin realizar una verificación posterior de los resultados obtenidos. Como consecuencia, la Corte impuso una sanción económica relevante y ordenó investigar su conducta profesional.

Citas jurisprudenciales inexistentesAlucinaciónFalta de supervisión humana+1
AP760-2026
AbogadosAlta

Abogado presentó demanda de casación con jurisprudencia ficticia generada por IA

Corte Suprema de Justicia · 11 de feb de 2026

Un defensor presentó una demanda de casación ante la Corte Suprema de Justicia utilizando un texto íntegramente generado por inteligencia artificial. El documento contenía radicados y fragmentos de sentencias que no existen en la realidad jurídica colombiana. La Corte identificó la falta de rigor técnico y la creación de datos ficticios por parte del profesional. Como consecuencia, el recurso fue inadmitido y se ordenó investigar disciplinariamente al abogado por faltar a la lealtad procesal.

Citas jurisprudenciales inexistentesAlucinaciónFalta de verificación+1
2014-00222
JuecesAlta

Juez emitió condena fundamentada en jurisprudencia inexistente generada por IA

Tribunal Superior de Bogotá · 02 de dic de 2025

Un Juez Penal del Circuito en Bogotá dictó una sentencia condenatoria utilizando herramientas de inteligencia artificial que incluyeron citas jurídicas falsas. El Tribunal Superior detectó que los fundamentos de derecho no existían en la realidad jurídica colombiana. Como consecuencia, la decisión fue anulada por violar el debido proceso. Se ordenó investigar disciplinariamente al funcionario por delegar su labor de juzgamiento.

Citas jurisprudenciales inexistentesAlucinaciónDelegación del juicio valorativo+1
150278
JuecesAlta

Juez redactó borrador de sentencia condenatoria antes de escuchar alegatos finales

Corte Suprema de Justicia · 01 de dic de 2025

Se detectó que un juez de Cali ya tenía listo y firmado un borrador de sentencia condenatoria antes de que se realizaran los alegatos de conclusión. Este hallazgo sugiere el uso de herramientas de automatización o inteligencia artificial para anticipar decisiones judiciales sin cumplir con las etapas legales. La Corte Suprema determinó que este hecho constituye una violación flagrante al derecho fundamental a la imparcialidad. Como consecuencia, el proceso fue anulado y debe ser retomado por un despacho distinto.

PrejuzgamientoDelegación del juicioFalta de supervisión humana+1
50001 3153 001 2023 00085 01
JuecesBaja

Tribunal usó IA de forma transparente para resumir argumentos de las partes

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Primera de Decisión Civil-Familia (M.P. César Augusto Brausín Arévalo) · 15 de ago de 2025

En el marco de un proceso ejecutivo por cobro de pagarés, un magistrado del Tribunal Superior de Villavicencio utilizó herramientas de inteligencia artificial para agilizar el resumen de los argumentos de apelación. El tribunal informó explícitamente sobre el uso de esta tecnología, asegurando que los textos generados fueron revisados y complementados por humanos. La IA no tuvo injerencia alguna en la toma de la decisión final ni en el análisis jurídico de fondo del caso. Se trata de un ejemplo de uso responsable de la tecnología para labores administrativas en el sistema judicial.

Uso transparente/orientativoUso administrativoExtracción de argumentos+1
05001
JuecesAlta

Corte protege debido proceso frente al uso de razonamientos automáticos y genéricos

Corte Suprema de Justicia · 05 de ago de 2025

La Corte Suprema de Justicia analizó una acción de tutela interpuesta contra un Tribunal que decidió un desistimiento tácito bajo una motivación deficiente. El caso destaca el riesgo de utilizar 'machotes' o razonamientos automáticos que omiten el estudio detallado de las particularidades de cada proceso. La Sala recordó que el uso de herramientas tecnológicas no exonera al juez de su deber de realizar un juicio razonado y propio. Finalmente, se amparó el derecho al debido proceso al encontrar que la decisión judicial fue fruto de una función mecánica y no de un análisis crítico.

Motivación genéricaUso de plantillas automáticasFalta de análisis individualizado+1
01367
JuecesBaja

Magistrado empleó ChatGPT para comprender procedimientos médicos con perspectiva de género

Corte Suprema de Justicia, Sala Especial de Instrucción (M.P. Héctor Javier Alarcón Granobles) · 08 de jul de 2025

La Corte Suprema de Justicia revocó una declaratoria de rebeldía (contumacia) contra una funcionaria aforada que no asistió a audiencias por cirugías ginecológicas. El magistrado ponente utilizó GPT-4 para entender los tiempos de recuperación y el impacto de procedimientos como la histerectomía abdominal. El uso de la herramienta fue totalmente transparente, incluyendo la transcripción de las preguntas realizadas y las respuestas obtenidas. La decisión enfatizó que el estado de salud de la procesada era una causa justa para su inasistencia.

Uso transparente/orientativoConsulta de conceptos técnicosDebida documentación de prompts+1
2024-00243-00
JuecesBaja

Tribunal usó ChatGPT para determinar connotación peyorativa de una expresión

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, Sala de Decisión Penal (M.P. Franco Solarte Portilla) · 16 de ago de 2024

Un ciudadano interpuso una tutela contra un juzgado, pero en sus escritos utilizó repetidamente la palabra 'hombrecito' para referirse de forma irrespetuosa al abogado de la contraparte. El magistrado del Tribunal Superior de Pasto utilizó ChatGPT para analizar si dicha expresión tenía una carga negativa o despectiva. Con base en el análisis lingüístico de la IA y el criterio jurídico, el tribunal determinó que el accionante incumplió órdenes previas de mantener el respeto. Finalmente, la tutela fue declarada improcedente y se ordenó un incidente correccional contra el ciudadano por su lenguaje injurioso.

Uso transparente/orientativoAnalisis lingüísticoHerramienta auxiliar
T-323 de 2024
JuecesAlta

Juez de tutela usó ChatGPT para extender argumentos y citó leyes de forma errónea

Corte Constitucional · 02 de ago de 2024

Una madre interpuso una tutela contra una EPS para obtener servicios de salud y transporte para su hijo con autismo. En la segunda instancia, el juez utilizó ChatGPT 3.5 para generar argumentos jurídicos que incluyó en la sentencia. Sin embargo, la herramienta citó leyes de manera errónea, lo que generó un debate sobre los límites de la inteligencia artificial en la justicia. La Corte Constitucional determinó que la IA no puede reemplazar el razonamiento humano de los jueces.

AlucinaciónDelegación del juicioCitas imprecisas+2
05001220300020240015100
JuecesBaja

Tribunal usó Microsoft Copilot como apoyo transparente para el conteo de términos

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala Civil (Magistrado Nattan Nisimblat Murillo) · 24 de jul de 2024

En un trámite de recurso de anulación contra un laudo arbitral, el Tribunal Superior de Medellín utilizó inteligencia artificial para verificar plazos procesales. El magistrado ponente hizo un uso transparente de la herramienta Microsoft Copilot 365 para calcular si el recurso fue interpuesto en el término legal de 30 días. Al verificar que el conteo era correcto y cumplir con el deber de información, se admitió el recurso. Es un caso pionero en el uso de versiones corporativas de IA bajo licencia oficial del Estado.

Uso transparente/orientativoAuxiliar administrativoConteo de términos
76 001 60 00193 2013 80734 01
JuecesBaja

Tribunal consultó ChatGPT para explicar niveles de alcoholemia en proceso por homicidio

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Penal (M.P. Manuel Yarzagaray Bandera) · 03 de abr de 2024

Un Magistrado del Tribunal Superior de Pereira utilizó ChatGPT para entender el impacto de una concentración de alcohol en la sangre durante un proceso por homicidio culposo. La herramienta permitió traducir una cifra técnica de etanol a equivalencias cotidianas de bebidas alcohólicas. El tribunal actuó con total transparencia al incluir el enlace y la respuesta de la IA en la sentencia. Esta consulta fue un apoyo adicional para decidir la responsabilidad del conductor en un accidente de tránsito.

Uso transparente/orientativoConsulta técnica complementariaIA como apoyo argumentativo
35524119
JuecesBaja

Tribunal autorizó audiencia en el metaverso con apoyo consultivo de ChatGPT

Tribunal Adm. del Magdalena · 10 de feb de 2023

Un tribunal colombiano autorizó por primera vez la realización de una audiencia judicial dentro del entorno virtual del metaverso. El magistrado utilizó ChatGPT de manera abierta para consultar la viabilidad técnica y el sustento legal de este tipo de diligencias. La decisión se fundamentó en la necesidad de avanzar en la digitalización de la justicia penal y administrativa. El uso de la inteligencia artificial fue totalmente transparente y con fines puramente logísticos.

Uso transparente/orientativoConsulta técnica y legalInnovación procesal
13001410500420220045901
JuecesBaja

Juez laboral utilizó ChatGPT para fundamentar decisión sobre salud de menor con autismo

Juzgado 1º Laboral del Circuito de Cartagena · 30 de ene de 2023

Un juez en Cartagena utilizó la herramienta ChatGPT para ampliar los argumentos legales en un caso de tutela sobre los derechos de un menor con autismo. El proceso buscaba determinar si la EPS debía exonerar a la familia del pago de cuotas moderadoras y costear el transporte para terapias. Aunque el juez fue transparente sobre el uso de la IA, el sistema generó precisiones jurídicas cuestionables. Finalmente, el despacho ratificó la protección de los derechos del niño basándose en la normativa constitucional.

Uso transparente/orientativoOptimización de tiemposAlucinación parcial+1

Aprende IA legal

¿Sabes cómo se usa —y se abusa— la IA en la justicia?

Estos casos muestran qué pasa cuando la IA se usa sin criterio. Aprende a usarla de forma ética y responsable con la academia de Jordan Rojas.

Ir a Aprende IA