Abogado presentó sentencias inexistentes ante el Consejo de Estado

Un abogado interpuso un recurso extraordinario basándose en cuatro sentencias del Consejo de Estado que resultaron ser falsas. Tras una revisión de la Relatoría, se confirmó que las decisiones citadas no existen en los registros oficiales. El tribunal rechazó el recurso al considerar que se presentaron fundamentos jurídicos ficticios. Debido a la gravedad de los hechos, se ordenó investigar disciplinariamente al profesional del derecho.

El ciudadano Eduardo José Clarete Riascos y otros presentaron un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia alegando que se habían desconocido precedentes previos del Consejo de Estado. Para sustentar su demanda, el apoderado incluyó citas detalladas con números de radicado, fechas y nombres de magistrados ponentes que aparentemente apoyaban su caso.

El problema central surgió cuando la Sala de lo Contencioso Administrativo consultó sus propios repositorios y el informe de Relatoría, descubriendo que tales sentencias eran inexistentes o trataban temas totalmente ajenos. El tribunal determinó que no es posible tramitar un recurso cuyos pilares jurídicos son interpretaciones ficticias que inducen al error a la administración de justicia.

Como consecuencia, el Consejo de Estado rechazó de plano el recurso y ordenó la compulsa de copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá. Esta medida busca que se investigue la conducta del abogado por una posible vulneración a los deberes de lealtad, buena fe y veracidad en el ejercicio de su profesión.

El caso evidencia el fenómeno de 'alucinación' típico de los modelos de lenguaje de inteligencia artificial generativa, donde se crean textos con apariencia de legalidad y rigor técnico pero sin base fáctica real. El abogado incumplió su deber de supervisión humana al no verificar la autenticidad de las fuentes en los canales oficiales. La providencia subraya que la administración de justicia es una función humana e indelegable, advirtiendo que, si bien la IA puede ser una herramienta de apoyo, nunca puede sustituir el juicio jurídico ni la valoración de pruebas por parte de los operadores judiciales.

• Artículos 258 y 265 (parágrafo) del CPACA
• artículo 78 del Código General del Proceso
• numeral 6 del artículo 28 y numeral 10 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007