Parte demandante solicitó vincular a ChatGPT Pro como técnica dentro de proceso civil
- Expediente
- 76-001-31-03-008-2023-00322-01
- Fecha
- 18 de mar de 2026
- Tribunal
- Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil de Decisión
Resumen
En un proceso de responsabilidad civil médica, la parte demandante solicitó que ChatGPT Pro participara en una audiencia para analizar la historia clínica del caso. El tribunal negó la solicitud al considerar que un modelo de lenguaje no puede actuar como un perito humano ni tiene responsabilidad legal sobre sus respuestas. Se determinó que la inteligencia artificial carece de comprensión semántica y no cumple con los requisitos legales de la prueba técnica. Finalmente, se impuso una condena en costas por insistir en una prueba considerada inútil y fuera de la lógica procesal.
Relación de los hechos
Los demandantes en un proceso por responsabilidad civil médica pretendían que la versión paga de ChatGPT fuera admitida para responder interrogatorios técnicos sobre la historia clínica y los dictámenes médicos de un menor fallecido. El objetivo era que la herramienta detectara inconsistencias en la práctica médica (lex artis) a través del análisis de grandes volúmenes de datos en tiempo real durante la audiencia.
El problema jurídico central radicó en definir si un modelo de lenguaje puede ser asimilado a una prueba técnica o pericial bajo el régimen del Código General del Proceso. La autoridad de primera instancia negó la solicitud, decisión que fue apelada bajo el argumento de la libertad probatoria y la necesidad de integrar herramientas tecnológicas avanzadas en la administración de justicia.
El Tribunal Superior de Cali confirmó la negativa y condenó en costas al recurrente por la suma de $1'500.000. La Sala argumentó que la IA no es un sujeto que pueda asumir responsabilidad por sus dichos, no posee un método científico verificable en los términos exigidos para los peritos y su incorporación de esta forma vulneraría el debido proceso probatorio.
Análisis del uso de IA
El caso destaca la tensión entre la libertad probatoria y la naturaleza de las 'cajas negras' de la IA. El Tribunal aplicó el concepto filosófico de la 'habitación china' para explicar que la IA procesa símbolos sin comprensión semántica real. Se resalta la preocupación por la opacidad algorítmica y la imposibilidad de someter a contradicción a un autor físico que respalde las afirmaciones del modelo, lo que impide que la IA sea considerada, por sí sola, una prueba pericial o técnica autónoma.
Normas vulneradas
Constitución Política: Art. 29 (Debido proceso probatorio). CGP: Art. 165 (Libertad probatoria), Art. 168 (Rechazo de pruebas inútiles) y Art. 226 (Prueba pericial).
Palabras clave
Pregúntale a la IA sobre este caso
Respuestas basadas en el contenido del expediente. No reemplaza asesoría legal.
Prueba una pregunta sugerida: