Tribunal consultó ChatGPT para analizar connotación lingüística de expresión peyorativa

Un ciudadano interpuso una tutela contra un juzgado que se negó a abrir un incidente de desacato, a pesar de que el accionante insistía en usar términos irrespetuosos como 'hombrecito' para referirse a su contraparte. El Tribunal analizó si este lenguaje constituía un incumplimiento a la orden judicial de mantener el respeto en el proceso. Para sustentar su decisión, el magistrado consultó a la IA sobre el significado y la carga despectiva de dicha palabra. Finalmente, la tutela fue declarada improcedente y se ordenó un proceso correccional contra el ciudadano por su lenguaje injurioso.

El caso se origina en una acción de tutela promovida contra el Juzgado Penal de Túquerres, debido a la negativa de dicha autoridad de iniciar un incidente de desacato. Durante el trámite, se evidenció que el accionante utilizaba de manera reiterada y despectiva la expresión 'hombrecito' para dirigirse al abogado de la cooperativa demandada, ignorando advertencias previas del juez sobre el deber de respeto.

El problema central radicaba en determinar si la actuación del juzgado era arbitraria y si el uso de tales expresiones configuraba una violación a las normas de conducta procesal. El Tribunal debía evaluar si el término utilizado era simplemente un diminutivo o si cargaba una intención ofensiva que justificara medidas correccionales.

La Sala decidió declarar improcedente la tutela y, en su lugar, ordenó devolver los memoriales irrespetuosos al accionante. Además, se dispuso la apertura de un incidente correccional contra el ciudadano por el incumplimiento de la orden judicial de abstenerse de usar expresiones injuriosas, protegiendo así la dignidad de los sujetos procesales.

El Magistrado Ponente integró el modelo ChatGPT-4o mini como una herramienta de apoyo lingüístico para determinar la denotación y connotación de la palabra 'hombrecito' en el contexto colombiano. Siguiendo los lineamientos de la sentencia T-323 de 2024 de la Corte Constitucional, el uso fue transparente: se incluyeron capturas de pantalla de la interacción con la IA directamente en la providencia, permitiendo a las partes conocer la fuente de consulta. Es un ejemplo de uso correcto de IA donde la tecnología no reemplaza el juicio jurídico, sino que aporta elementos semánticos para que el juez tome una decisión razonada.

• Decreto 2591 de 1991 (Acción de tutela)
• CGP art. 44 (Poderes correccionales del juez)
• CGP art. 78, num. 4 (Deber de respeto)
• Sentencia T-323 de 2024