Juez penal profirió sentencia con citas jurisprudenciales inexistentes generadas por IA

Un juez penal de Bogotá emitió una sentencia condenatoria cuya fundamentación jurídica se basó en fallos que no existen en la realidad. Se descubrió que el funcionario utilizó inteligencia artificial para redactar la providencia sin verificar la veracidad de la información. Como consecuencia, el Tribunal Superior anuló todo lo actuado y ordenó investigar disciplinariamente al juez. Este caso resalta el peligro de delegar la labor intelectual del juzgador a herramientas tecnológicas.

El Juez 21 Penal del Circuito de Bogotá emitió una sentencia de carácter condenatorio en la cual incluyó diversas citas y referencias jurisprudenciales para sustentar su decisión. Sin embargo, al realizar la revisión del fallo, se detectó que los precedentes citados eran inexistentes, lo que configuró una grave falta de motivación en el acto judicial.

El problema central radica en la delegación indebida de la función de juzgar, pues el despacho utilizó herramientas de inteligencia artificial para la redacción de la sentencia, lo que derivó en la creación de fundamentos jurídicos falsos. La falta de verificación humana sobre el contenido generado por la tecnología comprometió la validez de la administración de justicia en este proceso.

Ante la gravedad de los hallazgos, el Tribunal Superior de Bogotá declaró la nulidad absoluta de la sentencia, dejando sin efecto la condena. Asimismo, ordenó la compulsa de copias ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para que se investigue la conducta del juez por la posible vulneración de sus deberes funcionales.

El caso evidencia un uso indebido de la IA mediante la delegación total del juicio valorativo y la redacción de providencias sin supervisión. La generación de 'alucinaciones' o datos falsos por parte de la IA fue adoptada por el juez como verdad jurídica, violando el deber de garantizar la veracidad de las citas. Se enfatiza la prohibición de sustituir el razonamiento humano por procesos automatizados en decisiones que afectan la libertad y el debido proceso.

• Constitución Política: Art. 29 (Debido Proceso) y Art. 228. Ley 906 de 2004: Art. 162 (Requisitos de las providencias) y Art. 381 (Motivación de la sentencia)